Resumen y preguntas indispensables
Conclusión: el proyecto es viable si se limita primero a la fase preparatoria y funciona como complemento del SOCE. La mejor razón para hacerlo aparece en la muestra revisada: dos documentos que comparten datos terminan contradiciéndose porque cada uno se redacta y copia por separado. Una ficha única con reglas y revisión previa ataca esa causa.
Alcance real de este análisis
| Fuente | Estado |
|---|---|
| Carpeta de Drive del hospital | No analizada La cuenta disponible no tiene acceso; no se solicitó acceso a nombre de nadie. |
| TDR e informe de necesidad de seguridad (02/09/2026) | Analizados Solo el texto; imágenes y convenio marco no revisados. |
| LOSNCP (reforma RO 140, 07-10-2025) y Reglamento DE 193 (reforma DE 461, RO 337, 30-07-2026) | Contrastados Copias locales de esas versiones; artículos citados aquí leídos en el texto. |
| Estructura del hospital y normas conexas | Parcial Fuentes públicas y datos de la muestra; hay que confirmarlos con el hospital. |
| Licita360 (código propio) | Parcial Solo README y lista de archivos. |
Preguntas que deben responderse antes de programar
- Patrocinio: ¿quién autoriza formalmente el proyecto en Gerencia y quién responde por él en TIC?
- Muestras: ¿pueden dar acceso a Drive o enviar un expediente completo por tipo (bien, servicio, obra, consultoría, ínfima cuantía y fármaco o bien estratégico)?
- Competencias: ¿cuál es el organigrama vigente y la resolución de delegaciones (art. 12 del Reglamento) que define quién aprueba qué?
- Plantillas: ¿qué formatos son obligatorios por disposición del MSP o de la Coordinación Zonal 8?
- Datos e IA: ¿el MSP permite alojar en nube, o debe ser infraestructura institucional? ¿Se autoriza enviar texto de documentos a un servicio de IA externo?
- Desarrollo: ¿quién lo construirá y mantendrá, y en qué calidad? Si interviene un funcionario o una persona vinculada, antes de cualquier pago debe revisarse el régimen de inhabilidades (arts. 75 y 76 LOSNCP).
1. Diagnóstico preliminar
Institución
| Dato | Fuente |
|---|---|
| EOD creada como "Hospital General Durán", Coordinación Zonal 8, segundo nivel, 120 camas (AM 0364-2019). Renombrado por AM 00096-2020. | Citado en la muestra del hospital |
| Apertura por fases desde octubre de 2022; diálisis e imagen en 2023. | MSP, MSP |
| Modelo general de hospitales: gobernante (Gerencia), agregadores de valor (asistencial) y apoyo, incluida la gestión administrativa financiera. | Estatuto RO 339, vigencia por confirmar |
Posibles unidades requirentes (a confirmar con el organigrama): Emergencia, Consulta Externa, Hospitalización, UCI y UCI neonatal, Quirófanos, Diálisis, Imagen, Laboratorio, Farmacia, Rehabilitación, Odontología, Mantenimiento y Biomédica, Servicios Generales, Bodega, TIC, Talento Humano y Administrativo Financiero.
Problemas, oportunidades y riesgos
| Hallazgo | Evidencia | Oportunidad |
|---|---|---|
| Se copian documentos entre procesos y hospitales | Confirmado Quedó "Velasco Ibarra de Tena" en el TDR | Plantillas con campos controlados y revisor previo |
| El mismo dato se escribe varias veces y diverge | Confirmado Plazo 3 y "cinco" meses; con y sin arma letal | Ficha única que alimenta todos los documentos |
| Citas normativas sin control | Confirmado Art. 325 usado para actas | Biblioteca versionada de artículos |
| Antecedentes extensos sin relación con el objeto | Confirmado Antecedentes iguales en ambos documentos, con artículos ambientales ajenos al objeto | Antecedentes por tipo de contratación |
| Falta trazabilidad de revisiones | Por validar Requiere ver expedientes | Historial por actuación y versión |
| Retrasos entre áreas, permisos y pérdida de archivos | Por validar Requiere auditar Drive | Bandejas, plazos y permisos por expediente |
Base normativa utilizada
| Regla para el sistema | Base | Estado |
|---|---|---|
| La necesidad nace del área requirente; PAC publicado hasta el 15 de enero | LOSNCP art. 22 | Verificado |
| Estudios y TDR/especificaciones aprobados antes de iniciar | LOSNCP art. 23 | Verificado |
| Certificación presupuestaria previa | LOSNCP art. 24; Regl. art. 79 | Verificado |
| Consultar catálogo primero; fuera de catálogo solo con autorización del SERCOP | LOSNCP art. 46; Regl. arts. 66 y 174 | Verificado |
| Catálogo: no requiere estudio de mercado ni pliego | Regl. art. 173 | Verificado |
| Ínfima cuantía hasta USD 10.000, si no está en catálogo y sin usarla para evadir procedimientos | LOSNCP art. 50; Regl. art. 269 | Verificado |
| Licitación sobre USD 10.000 si la subasta no es idónea (excepto consultoría) | LOSNCP arts. 47 y 48; Regl. art. 74 | Verificado |
| Informe de necesidad: beneficio, eficiencia, efectividad, capacidad y mejor valor por dinero | Regl. art. 65 | Verificado |
| Contenido mínimo del TDR | Regl. art. 78 | Verificado |
| Presupuesto referencial con análisis de mercado | Regl. art. 73 | Verificado |
| Comisión técnica desde USD 100.000; debajo, servidor designado | Regl. art. 88 | Verificado |
| Operadores con certificación SERCOP | Regl. art. 13 | Verificado |
| Fármacos y bienes estratégicos en salud: rutas propias de la Red Pública, Cuadro Nacional, fichas de la autoridad sanitaria y planificación por consumo | LOSNCP art. 38 num. 1; Regl. arts. 118-120 | Verificado |
| Normativa secundaria del SERCOP (RE-SERCOP-2023-0134 y otras) | Por determinar | No cargar hasta confirmar su estado |
| Vigilancia privada: autorización del Ministerio del Interior (AM 6231, DE 135) | Citas de la muestra; ley de 2024 | Confirmar vigencia |
| Lista de bienes estratégicos, dispositivos médicos y equipamiento biomédico | Actos de la autoridad sanitaria | Falta obtenerlos |
| Datos personales | LOPDP y Reglamento DE 904 | Falta análisis jurídico |
Cada regla entrará al sistema con norma, artículo, fecha de vigencia y validador humano. Los tres últimos bloques quedan fuera hasta completar su verificación.
2. Análisis de brechas
Solo sobre la muestra de seguridad. La auditoría de carpetas, plantillas, permisos y demoras sigue pendiente: no se tuvo acceso a Drive.
TDR frente al art. 78 del Reglamento
| Requisito | Estado | Observación |
|---|---|---|
| Claridad, sin contradicciones (num. 2) | No cumple | Plazo, arma, reposición de bienes, presupuesto y referencias internas |
| a) Alcance | Presente | Cantidad y tipo definidos |
| b) Metodología | Parcial | Pide "oferta" en catálogo y mezcla actividades con exigencias contractuales |
| c) Información de la entidad | Presente | Buen análisis de riesgos, pero no se conecta con la asignación de puestos |
| d) Productos esperados | Parcial | Faltan niveles de servicio medibles |
| e) Plazo | Inconsistente | 3 meses frente a "cinco (5)"; sin justificar la duración |
| f) Personal y recursos | Por verificar | Remite al convenio y añade supervisor, especialista y estudio |
| g) Pago | Excesivo | Pide cada mes documentos estables como RUC y cédula |
| h) Multas | Ajustar | Fórmula y proporcionalidad frente al art. 375; debido proceso del art. 376 |
| i) Obligaciones | Duplicadas | Actividades repetidas con diferencias |
| j) Evaluación | Coherente | "No aplica" o convenio marco, en catálogo |
Informe frente al art. 65 del Reglamento
| Requisito | Estado | Observación |
|---|---|---|
| Justificación de la necesidad | Contradictoria | Dice "sin arma letal" en un proceso con arma letal |
| Beneficio | Sin cifras | Afirmaciones generales |
| Eficiencia | Ausente | No tiene apartado propio |
| Efectividad | Sin indicadores | Promete cubrir "al cien por ciento" sin medir |
| Capacidad institucional | Superficial | Una frase sobre falta de personal |
| Mejor valor por dinero | Error | "cinco (3) meses" |
Auditoría de Drive solicitada
Organización, formularios, duplicados, aprobación, permisos, demoras, datos repetidos, automatización y riesgos: No evaluado. Se completa al recibir acceso o muestras.
3. Mapa de módulos
| Módulo | Función | Etapa |
|---|---|---|
| A. Usuarios y áreas | Roles, áreas, reemplazos y delegaciones con vigencia | MVP |
| B. Levantamiento | Ficha única dinámica por tipo, borradores y anexos | MVP |
| C. Generador | Informe, TDR y especificaciones en Word y PDF; la IA propone y señala vacíos | MVP memorandos y matrices después |
| D. Motor normativo | Normas versionadas, listas de verificación y procedimiento sugerido con validación humana | MVP reglas verificadas |
| E. Flujos | Rutas configurables con decisión, observación y versión | MVP |
| F. Expediente | Código único, versiones, permisos, búsqueda y exportación | MVP búsqueda avanzada después |
| G. Tablero | Indicadores por área, etapa y funcionario | Piloto |
| H. Alertas | Correo por asignación, devolución y vencimiento | Piloto |
| I. Integraciones | Correo primero. Drive, Quipux, firma y presupuesto solo con viabilidad y autorización. SERCOP solo por mecanismos oficiales | Posterior |
Alcance propuesto del MVP
| Entra | Se deja para después | Razón |
|---|---|---|
| Servicios y bienes: Catálogo, ínfima cuantía y subasta o licitación | Obras y consultoría | Son los casos con reglas ya verificadas y uso frecuente previsible; requieren plantillas propias |
| Informe de necesidad, TDR y especificaciones | Memorandos, matrices y estudios de mercado completos | Primero se resuelve la causa de las contradicciones |
| Revisor con reglas fijas | Redacción con IA | Depende de la autorización para enviar datos |
| Ruta configurable y expediente con versiones | Fármacos y bienes estratégicos como ruta completa | Falta obtener y validar los actos de la autoridad sanitaria |
| Correo institucional | Quipux, firma, presupuesto y SERCOP | Requieren viabilidad y autorización de cada dueño |
Reutilizable de Licita360, sujeto a auditar su código: usuarios y bitácora, lectura de PDF con verificación de citas, validación, exportación y alertas. Lo que cambia es el modelo de negocio: de oferente a entidad contratante.
4. Matriz de roles y permisos
C crear · E editar · R revisar y observar · A aprobar en su competencia · L leer · — sin acceso. Siempre limitado por área, expediente y delegación vigente.
El administrador técnico no ve el contenido de expedientes por defecto. Nadie aprueba lo que elaboró. Selección del procedimiento y aprobación son siempre actos humanos registrados.
Reglas para delegaciones y reemplazos
- Cada delegación registra acto, alcance y vigencia (Regl. art. 12); al vencer, el permiso se retira.
- Los reemplazos por ausencia no amplían competencias.
- El sistema avisa si vence la certificación de operador SERCOP de quien interviene (Regl. art. 13).
- Jurídico y Planificación pueden ser opcionales por tipo de ruta, según lo que definan las delegaciones.
5. Flujo completo del expediente
Reglas transversales
- Toda devolución exige observación y crea una nueva versión; el expediente vuelve a quien corresponda.
- La autoridad o delegado decide; el sistema no aprueba, no adjudica y no publica en el SOCE.
- El código SOCE se registra manualmente tras la publicación oficial.
- La firma se hace con los medios oficiales y el documento firmado se adjunta.
Variantes por procedimiento
| Caso | Cambio en la ruta | Base |
|---|---|---|
| Catálogo Electrónico | Verificación de catálogo; sin estudio de mercado ni pliego; orden de compra | Regl. art. 173 |
| Fuera de catálogo | Solicitud e informe técnico-económico al SERCOP | LOSNCP art. 46; Regl. art. 174 |
| Ínfima cuantía | Sin pliego ni PAC; certificación presupuestaria luego de las proformas; control de recurrencia | Regl. art. 269; LOSNCP art. 50 |
| Subasta o licitación | Análisis art. 74, estudio de mercado, pliego y resolución de inicio | Regl. arts. 73, 74 y 83 |
| Consultoría | Sección propia de selección y costos | Regl. arts. 161-171 |
| Fármacos y bienes estratégicos | Revisión técnica de salud; orden de procedimientos de la sección; sin mezclar ambos en uno | Regl. arts. 118-120 |
| Desde USD 100.000 | Conformación de comisión técnica | Regl. art. 88 |
| Seguridad privada | Habilitante del Ministerio del Interior, con control de cambios de puestos | Pendiente de confirmar |
6. Modelo inicial de base de datos
| Tabla | Campos principales |
|---|---|
| area | id, nombre, tipo, padre_id, activa |
| usuario | id, nombre, correo, area_id, certificacion_sercop_vence, estado, mfa |
| rol / usuario_rol | usuario_id, rol_id, area_id, vigente_desde, vigente_hasta |
| delegacion | delegante_id, delegado_id, alcance, acto_referencia, desde, hasta |
| expediente | id, codigo, area_id, responsable_id, tipo_objeto, objeto, estado, prioridad, codigo_soce, creado_en |
| necesidad | expediente_id, problema, justificacion, beneficiarios, cantidad, unidad, plazo, lugar, presupuesto_estimado, pac_ref |
| procedimiento_decision | expediente_id, sugerido, elegido, motivacion, validado_por, validado_en |
| plantilla | id, tipo, version, archivo_ref, autorizada_por, vigente_desde |
| documento / documento_version | expediente_id, tipo, numero, archivo_hash, origen (humano o IA), estado, creado_por |
| norma / norma_articulo | nombre, registro_oficial, version, vigente_desde, vigente_hasta; numero, texto, validado_por |
| regla / regla_requisito | condiciones, resultado, obligatorio o recomendado, articulo_id, version |
| checklist_item | expediente_id, requisito_id, estado, evidencia_id, verificado_por |
| flujo / flujo_paso | tipo, orden, rol_requerido, opcional, plazo_interno |
| actuacion | expediente_id, paso_id, usuario_id, decision, observacion, documento_version_id, fecha |
| adjunto | expediente_id, tipo, archivo_ref, hash, confidencialidad |
| alerta | usuario_id, expediente_id, tipo, canal, enviada_en, leida_en |
| uso_ia | expediente_id, tarea, modelo, datos_enviados_hash, resultado_ref, aceptado_por |
| auditoria | solo agregar: usuario, accion, entidad, ip, fecha, hash_anterior |
Relaciones: un expediente tiene una necesidad, varios documentos con sus versiones, ítems de verificación y actuaciones. Cada regla apunta a un artículo versionado. No se guardan datos de pacientes.
7. Prototipo de pantallas
8. Arquitectura recomendada
NavegadorReact y TypeScript responsivo
→
APIFastAPI, roles por expediente
→
PostgreSQLDatos, flujo y auditoría
+
DocumentosAlmacén S3 compatible, cifrado
+
Word y PDFPlantillas docx y LibreOffice
+
Pasarela IAAnonimiza, limita y registra
- Por qué: componentes abiertos, documentados y portables, y compatibles con el stack Python y React de Licita360.
- Flujos: motor propio basado en tablas para el MVP. Un motor BPMN completo agregaría complejidad antes de conocer las rutas reales.
- Tareas: cola simple para PDF, correos y alertas.
Alojamiento
| Opción | Ventaja | Limitación |
|---|---|---|
| Institucional | Mayor control de datos | Depende de capacidad, respaldo y soporte de TIC |
| Nube autorizada | Rápida y con respaldos gestionados | Requiere autorización y revisión de ubicación de datos |
| Híbrida | Documentos adentro y servicios afuera | Mayor operación |
Recomendación: prototipo y pruebas en nube solo con datos ficticios. Producción donde el MSP y TIC lo autoricen, usando contenedores para poder mover el sistema.
Seguridad
- Inicio de sesión con MFA, sesiones cortas, permisos por rol, área y expediente.
- TLS, cifrado en reposo, secretos fuera del código y auditoría inalterable.
- Ambientes separados, respaldos cifrados con prueba de restauración, plan de incidentes y retención documental aprobada.
- Sin datos de pacientes en formularios ni anexos; bloqueo y aviso si se detectan.
- IA desactivable, con proveedor que contractualmente no entrene con estos datos, y solo con autorización expresa.
Integraciones
Correo en el MVP. Firma, Quipux, presupuesto y Drive se evalúan con el dueño de cada sistema. Con SERCOP solo datos abiertos oficiales: sin robots, extracción automatizada ni uso de credenciales ajenas.
9. Plan de implementación de 90 días
| Días | Trabajo | Salida y control |
|---|---|---|
| 1-15 | Aprobación del proyecto, equipo, acceso a muestras, organigrama y delegaciones, línea base de tiempos | Acta de inicio. Sin esto no se continúa |
| 16-30 | Auditoría documental, verificación jurídica de reglas, rutas y plantillas; validación del prototipo | Diseño aprobado y primeras reglas firmadas por responsable jurídico |
| 31-60 | MVP: usuarios, ficha, generador, reglas, revisión, expediente y auditoría | Versión de prueba con datos ficticios |
| 61-70 | Pruebas funcionales, seguridad, restauración y carga; manuales | Autorización de TIC para datos reales |
| 71-90 | Piloto con Servicios Generales y Mantenimiento o Biomédica, junto con Compras, en paralelo al método actual. Farmacia entra cuando se valide su ruta | Informe de resultados y decisión de ampliar |
Responsables propuestos
- Gerencia: aprueba inicio, datos reales y ampliación.
- TIC: seguridad, alojamiento y respaldos.
- Compras y Jurídico: validan reglas y plantillas.
- Áreas piloto: prueban y miden resultados.
Indicadores del piloto: tiempo por etapa, devoluciones por expediente, errores detectados antes de firmar y satisfacción de usuarios.
El calendario es ajustado y supone respuestas institucionales oportunas. Las áreas piloto son una sugerencia. El despliegue general queda después de estos 90 días.
10. Presupuesto estimado
Son estimaciones de orden de magnitud, sin IVA, y no cotizaciones. Deben sustentarse con proformas reales. Si el hospital contrata este desarrollo, el proceso se rige por la LOSNCP.
| Rubro | Bajo (USD) | Alto (USD) | Supuesto |
|---|---|---|---|
| Desarrollo MVP | 12.000 | 25.000 | Equipo reducido por 3 meses |
| Prueba de seguridad externa | 1.500 | 4.000 | Una revisión antes de producción |
| Capacitación y manuales | 500 | 1.500 | Áreas piloto |
| Operación anual | 1.020 | 4.440 | USD 85 a 370 al mes: alojamiento, respaldos, IA con tope y correo |
| Mantenimiento (9 meses) | 2.700 | 7.200 | USD 300 a 800 al mes |
| Total primer año | 17.720 | 42.140 | Baja si hay personal e infraestructura institucional |
Escenarios según quién desarrolla
| Escenario | Primer año (USD) | Desde el año 2 (USD/año) | Condición |
|---|---|---|---|
| Contratado (tabla anterior) | 17.720 a 42.140 | 4.620 a 14.040 | Sujeto a LOSNCP |
| Mixto: equipo interno y apoyo externo | 10.370 a 26.040 | 2.820 a 9.240 | Requiere responsable interno con tiempo asignado |
| Interno con infraestructura del hospital | 2.480 a 7.780 | 480 a 2.280 | Sin contar el tiempo del personal; exige capacidad real de TIC |
Recomendación: mixto, si el hospital tiene un responsable interno disponible, porque reduce el costo sin depender por completo de una persona o proveedor. Mixto supone, como hipótesis, la mitad del desarrollo y del mantenimiento externos. Interno incluye solo seguridad, capacitación y operación (USD 40 a 190 al mes). Son estimaciones sin IVA, no cotizaciones.